Решение о признании свидетельства о наследстве недействительным

О признании свидетельства о праве на наследство недействительным

Определение от 13 ноября 2012 года

О признании свидетельства о праве на наследство недействительным

По делу № 33-12920/2012

Принято Верховным судом Республики Башкортостан

  1. ВЕРХОВНЫЙ СУД
  2. РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 13 ноября 2012 г. г. Уфа
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
  6. председательствующего Гизатуллина А.А.
  7. судей Старичковой Е.А.
  8. Фархутдиновой Г.Р.
  9. при секретаре Абадовской Т.Ю.
  10. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айкинского Б.П. – Решетникова С.А. на Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от. года, которым постановлено:
  11. исковые требования Айкинского Б.П. к Айкинскому Н.П. Степановой В.А. Ахметовой Л.Ф. Селютиной М.В. Ремейкису А.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании сделки купли-продажи. жилого дома недействительным, снятии с регистрационного учета и восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, удовлетворить частично.
  12. Признать Ремейкиса А.И. не приобретшим права пользования. дома, расположенного по адресу.
  13. Данное Решение является основанием для снятия Ремейкиса А.И. в УФМС по Калининскому району г.Уфы с регистрационного учета по адресу.
  14. В остальной части исковых требований отказать.
  15. Взыскать с Айкинского Б.П. в доход государства государственную пошлину в размере. рублей.
  16. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Определила:

  • Добавить комментарий
  • 0
  • Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от. года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айкинского Б.П. – Решетникова С.А. – без удовлетворения.
  • Председательствующий: А.А. Гизатуллин
  • судьи: Е.А. Старичкова
  • Г.Р. Фархутдинова
  • Решение

    г. Уфа 13 декабря 2012 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

    председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

    судей: Сафина Ф.Ф.,

    при секретаре Абдуллиной А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой Э.Р. – Загретдинова Р.Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от.

    года, которым постановлено:

    в удовлетворении искового заявления Хасановой Э.Р. к нотариусу Зариповой Л.К. Каримовой Э.В. Назиповой С.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, регистрационного удостоверения, справки БТИ - отказать.

    Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф. Судебная коллегия

    Хасанова Э.Р. обратилась с иском к нотариусу Зариповой Л.К. Каримовой Э.В. Назиповой С.В. о признании недействительными регистрационного удостоверения от. года за №. справки БТИ от. года за №. свидетельства о праве на наследство №. от. года. Истец считает, что свидетельство №. выданное на имя Валиуллиной Э.В. и Назиповой Э.В. недействительно, поскольку Валиуллин В.А. наследником которого являются Валиуллина Э.В. и Назипова С.В. умер. года.

    Согласно свидетельству №. - жилой дом принадлежит умершему на основании регистрационного удостоверения от. года за №. и справки БТИ №. от. года, то есть регистрационное удостоверение выдано ровно через год после смерти Валиуллина В.А. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано. года - ровно через год после смерти Валиуллина В.А.

    Просила признать недействительными регистрационное удостоверения от. года за №. справку БТИ от. года за №. свидетельство о праве на наследство №. от. года.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Хасановой Э.Р. – Загретдинов Р.Г. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Хасановой Э.Р. по доверенности от. года Загретдинова Р.Г. по доверенности от. года Фаизову Ф.А. представителя Назиповой С.В. по доверенности от. года Валиуллину Р.Т. Каримову Э.В. Судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Валиуллин В.А. являлся собственником жилого дома. что подтверждается регистрационным удостоверением.

    Согласно свидетельству о смерти Валиуллин В.А. умер. года.

    Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу ч. 1ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

    По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Хасановой Э.Р. суд правильно применил вышеназванные нормы права и пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом шестимесячный срок ответчиками Каримовой Э.В. Назиповой С.В. нотариусу Зариповой Л.К. были поданы заявления о принятии наследства. В последующем, по заявлению ответчиков. года ими были получено свидетельство о праве на наследство.

    Поскольку закон не обязывает наследников получить свидетельство о праве на наследство в установленные сроки, свидетельство о праве на наследство выдано ответчикам в день обращения.

    Оснований для признания свидетельства о праве на наследство и регистрационного удостоверения от. года за №. недействительными, у суда не имелось.

    Довод жалобы о том, что оно выдано после смерти Валиуллина В.А. не является основанием для отмены решения, поскольку регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, а является документом подтверждающим право собственника. Как следует из указанного документа, право собственности на жилой дом. принадлежало Валиуллину В.А. на основании решения исполком. городского Совета депутатов трудящихся от. года №. которое истцом не оспаривалось (л.д. ). Доказательства о наличии или отсутствии указанного решения в материалах дела не содержатся.

    Оспаривая справку БТИ от. года за №. истцом не представлено доказательство о его наличии, оно не приложено к исковому заявлению, в силу чего проверить его законность не представляется возможным.

    При указанных обстоятельствах, доводы жалобы которые аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения.

    Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены его в апелляционном порядке, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хасановой Э.Р. – Загретдинова Р.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий З.Х. Осетрова

    Признание свидетельства о наследстве недействительным

    При выдаче свидетельства о праве наследство, в том числе на доли в имуществе, доли не всегда являются равными. Так иногда открывается наследство одновременно и по завещанию и по закону, с учетом того, что возможно существует совместно нажитое имущество. В этом случае нотариусу необходимо выдать свидетельство о праве собственности на долю пережившего супруга. Иногда случается так, что нотариус ошибочно рассчитывает размер доли одному из наследников, а другому из наследников размер доли рассчитан арифметически верно. Но если сложить доли обоих наследников, то получается в целом больше чем целая доля (100 %) в праве общей долевой собственности. Но как говорится, наследства много не бывает, так что наследники во внесудебном добровольном порядке ничего не хотят исправлять. Поэтому другие наследники вынуждены обращаться в суд.

    Чтобы не быть голословным и было понятно, о чем идет речь, приведу пример из судебной практики. Гражданину Р. и гражданке Д. принадлежала квартира на праве совместной собственности на основании договора на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан. Гражданка Д. и гражданин Р. находились в зарегистрированном браке. Гражданка Д. умирает и после ее смерти открылось наследство состоящие 1/2 невыделенной доли в квартире. Наследниками первой очереди у Д. были ее муж Р. а также ее внучка Т. по праву представления. О том кто такие наследники по праву представления я уже говорил подробно. О наследниках по праву представления смори здесь. Гражданин Р. оформил наследство после смерти своей жены Д. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве наследство по закону на 1/4 доли. Вторая часть - ¼ доли принадлежала наследнице Т. по праву представления. Гражданка Т. подала заявление о принятии наследства нотариусу, но свидетельства о праве на наследство так и не получала по каким-то причинам. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Это факт необходимо учитывать по делам о признании права собственности за умершим.

    Таким образом, гражданину Р. принадлежит 1/4 доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 1/2 доли принадлежит на основании договора на передачу и продажу квартир (домов). Всего гражданину Р. принадлежит 3/4 доли в квартире (1/2 доли + 1/4 доли = 3/4 доли).

    Гражданин Р. при жизни сделал завещательное распоряжение. по которому завещал все свое имущество гражданке М.

    Гражданин Р. умирает. После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/4 доли в квартире. В свою очередь гражданка Т. наследница по праву представления начала оформлять наследство после смерти Д. Нотариус выдал Т. свидетельство о праве наследство, в котором указал, что наследником умершей Д. является Т. - в 1/2 доли. Так как в свидетельстве иных наследников указано не было, то по логике Т. является собственником 1/2 доли в квартире. Однако Т. не могла являться собственником 1/2 доли, так как после смерти Д. наследников было двое: ее муж Р. и она сама. Таким образом, наследнику по праву представления Т. принадлежала 1/4 доли, а 3/4 доли принадлежит гражданке М. как наследнику по завещанию.

    Гражданка Т. несмотря на уведомления нотариуса о необходимости явиться к нотариусу для исполнения технической описки, зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра. Гражданке Т. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 доли в квартире.

    Гражданка М. оформила наследство после смерти Р. и получило свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в квартире.

    Так как за Т. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в квартире, то гражданка М. не могла зарегистрировать свидетельство о праве наследство по завещанию на 3/4 доли. Гражданка М. не стала обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли в квартире, так как Управление Росреестра ей бы отказало. Отказ в государственной регистрации права собственности на 3/4 доли в данном случае был бы правомерен, так как размер долей не совпадает в целом. Поэтому необходимо было признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное наследнику Т. Обжаловать отказ в государственной регистрации права собственности Управления Росреестра не было оснований, так как в данной ситуации возник спор о праве (формальный спор о размере принадлежащей доле в наследуемом имуществе).

    Рассмотрим общей порядок признания свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании реестровой записи о регистрации права. Исковое заявление подается в районный (городской) суд по месту нахождения недвижимого имущества. Госпошлина в данном случае была уплачена 200 рублей (300 рублей с 01.01.2015г.), так как право собственности за собой истец не признавал и право собственности ответчика не оспаривал. Ответчик по делу мог предъявить встречное исковое заявление о признании права собственности за собой на какую-то часть доли. В этом случае истцу необходимо было уточнять требования и признавать право собственности за собой на 3/4 доли в квартире. В связи с уточнением исковых требований доплачивать госпошлину, исходя из стоимости 3/4 доли в квартире. Не всегда, когда спор возникает с имуществом или с правом на такое имущество, госпошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. Я не привожу конкретный перечень документов (доказательств) прикладываемых к исковому заявлению, так как в каждом случае перечень свой. Образцов по таким сложным делам быть не может. Хотя в сети полно шаблонных исковых заявлений, где даже в исковых заявлениях идет ссылка на ФЗ О государственной пошлине, который уже как лет 13 утратил свою силу.

    Суд по иску М. вынес решение, которым удовлетворил требования истца - признал свидетельство о праве на наследство недействительным в части определения размера доли наследуемого имущества, а также требования об аннулировании реестровой записи регистрации права. Кроме того, суд взыскал судебные расходы в пользу истца по услугам юриста и компенсации госпошлины.

    Источники:
    docs.pravo.ru, xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai, yurpomoch.ucoz.ru

    Следующие:




    Комментариев пока нет!

    Поделитесь своим мнением

    Сумма цифр: код подтверждения


    Вас может заинтересовать

    Популярное