Апелляционная жалоба на выделение супружеской доли в наследстве детьми

10 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3393/2015 (ключевые темы: наследники - наследники по завещанию - обязательная доля в наследстве - право на обязательную долю в наследстве - право на обязательную долю)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И. Борисовой О.В.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Р.

на решение Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И. объяснения представителя истицы - П. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в возражениях П. проверив материалы дела, судебная коллегия

данные изъяты открылось наследство после смерти Н. состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Наследником к имуществу умершей П

Сын умершей П. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Дело инициировано иском Р. которая просила отказать в присуждении П. обязательной доли в наследстве в размере данные изъяты доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес и признать за ней право собственности на данные изъяты доли в праве на данную квартиру, на которую претендует П.

В судебном заседании представитель Р. - П. поддержал заявленные требования.

Он также указал на то, что истец фактически длительное время проживает в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет, при этом имущественное положение ответчика, который никогда не пользовался спорной квартирой, позволяет ему отказать в обязательной доле в наследстве.

П. предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указываются обстоятельства, что в исковом заявлении, судебном заседании, о также о том, что осуществление права на обязательную долю в наследстве П. на спорную квартиру повлечет за собой невозможность передать Р. как наследнику по завещанию, имущество, которым ответчик не пользовался для проживания. П. при жизни наследодателя указанным имуществом не пользовался, не проживал, обладает достаточным уровнем обеспеченности - наличие большого количества дорогостоящих автомобилей и нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в наследственном имуществе - спорной квартире.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Согласно абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N9 О судебной практике по делам о наследовании указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Материалами дела установлено и не оспаривается стороной апеллянта, по завещанию матери сторон, Н. завещала истице все имущество, принадлежащее ей на момент смерти.

Истица обратилась к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по завещанию.

О принятии наследства в указанный срок обратился с заявлением П. который является инвалидом данные изъяты группы, при отсутствии завещания, как наследник первой очереди имел право на принятие наследства данные изъяты доли имущества наследодателя.

Эти обстоятельства стали известны Р. при решении вопроса нотариусом выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство по завещанию на данные изъяты долей на спорную квартиру, данные изъяты долю ответчику - обязательная доля.

Учитывая, что на момент открытия наследства ответчик являлся инвалидом и нетрудоспособным, он имел право на обязательную долю в наследстве своей матери, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он, как и истица, имеет право на принятие наследства после смерти матери в размере обязательной доли.

Данные обстоятельства, стали следствием обращения Р. в суд вышеназванным иском, со ссылкой на положения п.4 ст.1149 ГК РФ.

Обжалуемое Р. решение, мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ст.1149 ГК РФ для удовлетворения иска, не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны истицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.

Несогласие с оценкой суда доказательств, при постановлении решения, основанием к его отмене согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда представленным сторонами процесса доказательств, оснований для иной оценки не имеется. Доводы жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) ( п.1 ст.1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 данной нормы).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа ( п.3 ст.1149 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст.1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Оснований для применения положений ч.4 ст.1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истице, ответчик будет препятствовать проживанию истице в ней или совершил действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, таковых стороной апеллянта суду не представлено.

Из содержания п.4 ст.1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п.4 ст.1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, выводы в решении об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении ответчику являются правильными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение П. позволяет отказать в присуждении обязательной доли, апелляционная коллегия находит необоснованным, а изложенное обстоятельство в жалобе недоказанным.

Как установлено материалами дела, автомобили о которых указывает сторона апеллянта, поставленные на учет в МРЭО на имя П. сняты с регистрационного учета задолго до открытия наследства.

Факт принадлежности данному наследнику автотранспортного средства в настоящее время, нежилого помещения не может быть свидетельством отсутствия интереса к получению обязательной доли в наследстве (спорной квартире - жилом помещении) и следствием отказа в присуждении обязательной доли.

Кроме того, о наличии интереса П. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, при том, что положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1. ст.ст.328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Старооскольского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску Р. к П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Аппеляционная жалоба

Доброго времени суток! В суде рассматривалось требование о выделение супружеской доли умершего в земельном участке и доме, включении этой доли в наследственную массу и признание права собственности на часть этой доли за наследником. Суд иск удовлетворил. НО, в процессе наследником (истцом) по средством почты заявлялось ходатайство о проведении инвентаризации силами БТИ, т.к. дом с момента покупки (до смерти наследодателя) был значительно увеличен в размерах (был 1 этаж, стало 2). На словах секретарём суда по телефону было сказано, что ходатайство отклонено, т.к. ответчик представил свежую справку об остаточной стоимости земли и дома, и в ней указаны метражи. Но это старые метражи, т.к. новая инвентаризация не проводилась, а суть представленной справки - остаточная стоимость, а не обновление информации о строении. В решении суда обо всём этом не упоминается. Суд в итоге ориентировался на старые метражи и признал право собственности на те метры, которые указаны в старых док-тах на дом. Суд проходил в другом регионе, с делом ознакомиться нет возможности. Как правильно в аппеляции указать на необходимость проведения инвентаризации перед выделением долей?

12 Октября 2015, 22:44 Денис, г. Санкт-Петербург

Уточнение клиента

Вот как это написано в решении суда:

Выделить супружескую долю совместного нажитого имущества, супругов ФИО2 и ФИО1 состоящую из: 1/2 доли земельного участка, общей площадью ХХХ кв.м. и 1/2 доли жилого дома, общей площадью ХХХ кв.м. находящиеся по адресу. включив эти доли в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу:

Признать право собственности за ФИО5, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с пристройками, Литера A, общей площадью ХХХ кв.м. кадастровый номер №, находящийся по адресу:

12 Октября 2015, 23:12

Ответы юристов (16)

Суд в итоге ориентировался на старые метражи и признал право собственности на те метры, которые указаны в старых док-тах на дом.
Денис

Здравствуйте! Скажите, а какое значение для дела имеет метраж? Есть возможность выложить решение суда?

Суд должен был признать право не на метры, а на долю как мне представляется.

12 Октября 2015, 22:56

Есть вопрос к юристу?

Как правильно в аппеляции указать на необходимость проведения инвентаризации перед выделением долей?
Денис

Решение суда можете выложить? Или укажите номер дела и название суда, постараемся найти его на сайте и помочь Вам

Скажите, а какое значение для дела имеет метраж
Григорьев Руслан

Думаю владеть 100 кв. м или 50 кв.м. в данном случае принципиально. Скорее всего вопрос именно в этом.

12 Октября 2015, 22:59

Думаю владеть 100 кв. м или 50 кв.м. в данном случае принципиально. Скорее всего вопрос именно в этом.
Магола Виолетта Олеговна

А я думаю, что владеть 1/2 долей в праве лучше.

12 Октября 2015, 23:03

Выложите решение суда… хотелось бы с ним ознакомиться…

В решении суда обо всём этом не упоминается. Суд в итоге ориентировался на старые метражи и признал право собственности на те метры, которые указаны в старых док-тах на дом.
Денис

Суд вынес решение не в долях, а по метражу?

12 Октября 2015, 23:12

Выделить супружескую долю совместного нажитого имущества, супругов ФИО2 и ФИО1 состоящую из: 1/2 доли земельного участка, общей площадью ХХХ кв.м. и 1/2 доли жилого дома, общей площадью ХХХ кв.м. находящиеся по адресу. включив эти доли в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Денис

То есть общую площадь дома суд неправильно указал? так как разделил он все в долях, а это верно и к метражу отношения не имеет.

12 Октября 2015, 23:13

Выделить супружескую долю совместного нажитого имущества, супругов ФИО2 и ФИО1 состоящую из: 1/2 доли земельного участка, общей площадью ХХХ кв.м. и 1/2 доли жилого дома, общей площадью ХХХ кв.м. находящиеся по адресу. включив эти доли в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: Признать право собственности за ФИО5, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с пристройками, Литера A, общей площадью ХХХ кв.м. кадастровый номер №, находящийся по адресу:
Денис

И что Вас не устраивает? Зарегистрируете право на доли в имуществе на основании этого решения суда. Доля она измеряется не в метрах.

Гражданский кодекс РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

12 Октября 2015, 23:14

Как правильно в аппеляции указать на необходимость проведения инвентаризации перед выделением долей?
Денис

Смысла не вижу. Суд решил поделить по долям и не важно какой метраж, если метраж сейчас 100 кв. м. то Вам будет полагаться 1/2 от этого метража, который существует на данный момент, то есть 50 кв.м.

12 Октября 2015, 23:16

Уточнение клиента

Просто меня смущает неправильность в метраже. Что мешает потом (по прошествии лет) заявить, что всё что свыше указанного, было построено ПОСЛЕ смерти наследодателя и принадлежит только ответчику.

Каков шанс на проведение инвентаризации в аппеляции?

Я в этом во всём не много понимаю, по этому сюда и обратился. Может я действительно зря переживаю. Но я исхожу из того, что отправить по почте жалобу не трудно, главное, чтоб смысл был.

12 Октября 2015, 23:22

Вот как это написано в решении суда:
Денис

Считаю, что нет смысла оспаривать данное решение, т.к. в данном случае определены доли, а не метраж и совершенно верно суд сделал, выделив доли, а не метраж Апелляционная иснтанция оставит апеляцию без удолетворения

12 Октября 2015, 23:22

Уточнение клиента

Т.е. указание общей площади (неправильной) ни на что не может повлиять?

12 Октября 2015, 23:25

Просто меня смущает неправильность в метраже. Что мешает потом (по прошествии лет) заявить, что всё что свыше указанного, было построено ПОСЛЕ смерти наследодателя и принадлежит только ответчику.
Денис

Мешает решение этого суда, которое по прошествии лет вступит в законную силу.

Каков шанс на проведение инвентаризации в аппеляции?
Денис

Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в том случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Можете заявить такое ходатайство еще раз. Если суд сочтет, что формулировка в резолютивной части решения (метраж) является существенным нарушением, то удовлетворит его. Но, я считаю, что этого не произойдет.

… Я в этом во всём не много понимаю, по этому сюда и обратился. Может я действительно зря переживаю. Но я исхожу из того, что отправить по почте жалобу не трудно, главное, чтоб смысл был.
Денис

Это Ваше право подать жалобу, я считаю, что не имеет смысла.

12 Октября 2015, 23:27

Т.е. указание общей площади (неправильной) ни на что не может повлиять?
Денис

Абсолютно ни на что не влияет. У Вас раздел по долям, а не по площади.

12 Октября 2015, 23:27

Решение о выделении обязательной доли в наследстве

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кузьминский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о выделении обязательной доли в наследственном имуществе,

Истица обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2011 г. ее отцом было составлено завещание на имя ответчика Михайлова Алексея, 25.01.2011 г. матерью истца было оставлено завещание на имя ответчика Михайлова Ивана.

28.04.2011 г. умерла мать истца, 07.11.2011 г. умер отец истца. В наследственную массу после смерти родителей входит квартира.

На момент открытия наследства как после смерти отца, так и после смерти матери истица являлась нетрудоспособной, в связи с чем истица полагает, что независимо от существа завещания имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своих родителей, просила суд выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире.

Истица и ее представитель адвокат Жукова О.С. в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Михайлова А. в суд явился, иск не признал, указав, что истец не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку не входит в круг лиц, определенных законом, на которых распространяется право требования обязательной доли в наследстве. Дополнительно указал, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Представитель ответчика Михайлова И. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истец не имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства являлся трудоспособным лицом, кроме того, указал, что ответчик совместно со своей матерью и наследодателем до момента смерти проживали в спорной квартире, которая является для ответчика единственным местом жительства, в то время как истцу принадлежит по праву собственности 1/4 доля в иной квартире.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2011 г. умерла мать истицы. При жизни умершая распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления 25.01.2011 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Степновой П.Т. согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, она завещает ответчику Михайлову Ивану.

После смерти матери истца нотариусом г. Москвы Степновой П.Т. было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершей, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).

На момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру (на основании договора передачи от 25.06.1993 г. и решения Кузьминского районного суда г. Москвы).

07.11.2011 г. умер отец истца. При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления 10.01.2011 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Иваненко Т.А. согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему он завещает ответчику Михайлову Алексею.

После смерти отца истицы нотариусом г. Москвы Белицкой П.Т. было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершего, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).

На момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру (на основании договора передачи от 25.06.1993 г. и решения Кузьминского районного суда г. Москвы).

Свидетель Борисова, свидетель Тихонов показали суду, что неоднократно видели, как истица помогает своим родителям, носит им еду, поскольку проживала несколькими этажами выше, заботилась о родителях вплоть до смерти.

Свидетель Маленков показал, что знает истицу и ее умерших родителей, а также ответчика Михайлова Алексея. Истица у него снимала квартиру с мая 2010 года по август 2011 года, а впоследствии переехала в спорную квартиру.

Свидетель Шайко показала, что является подругой ответчика Михайлова Алексея, совместно с ним снимала квартиру, указала, что ответчик в 2011 году переехал в спорную квартиру.

Свидетель Лесков показал, что часто приходил навещать умерших бабушку и дедушку, ответчик в квартире не проживал, он просто ухаживал за ними, получая за это денежное вознаграждение.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На момент открытия наследства после смерти матери истицы 28.04.2011 г. а также отца истицы 07.11.2011 г. истица являлась нетрудоспособной, поскольку к моменту открытия наследства достигла пенсионного возраста (1947 года рождения, на момент открытия наследства 64 года), в соответствии с удостоверением бессрочно назначена пенсия по старости.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии у истицы права на обязательную долю суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.1049 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч. 4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, уменьшение размера обязательной доли либо отказ в ее присуждении является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд учитывает, что ответчики лишь ухаживали за родителями истицы. Истица проживает в коммунальной квартире с сыном и двумя внуками и обладает 1/4 долей в праве собственности, вследствие чего имеет существенный интерес к наследственному имуществу.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении, вследствие чего находит исковые требования подлежащими удовлетворению и возможным выделения истицы обязательную долю в виде 1/2 доли в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Выделить истице обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире, причитающуюся ей после смерти отца и матери истицы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Отзывы

Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Решение суда об определении супружеской доли наследодателя № 02-3192/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г.

Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В. при секретаре Смородовой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску Трубниковой Н. Е. к Трубникову Е. В. об определении супружеской доли наследодателя, признании права на обязательную долю в наследственном имущетсве ,

Истец ХХХ. обратилась в суд с иском к ответчику ХХХ. указав следующее.

Истица является дочерью ХХХ, умершей ХХХ года. ХХХ составила завещание, которым все свое имущество завещала своему мужу, отцу истицы ХХХ (ответчику). Истица является нетрудоспособной в силу возраста, на день смерти ХХХ. истице было ХХХ лет. Истицей в установленный законом срок подано заявление нотариусу г. Москвы ХХХ. о принятии наследства. На часть наследственного имущества, права на которые были зарегистрированы на имя наследодателя, истице было выдано свидетельство о праве на наследство.

Однако также имеется принадлежавшее наследодателю в силу ст. 34 СК РФ имущество, зарегистрированное на имя мужа наследодателя. Поскольку супружеская доля наследодателя в таким имуществе может быть определена нотариусом только по заявлению пережившего супруга, а ответчик отказался определить такую долю, истица обратилась в суд с иском к ответчику. в котором просит суд (с учетом уточнения исковых требований) признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на ХХХ долю вклада на счете № ХХХ в банке ВТБ 24 по состоянию на ХХХ года.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ХХХ.

поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик. представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ХХХ года умерла ХХХ – л.д. ХХХ.

ХХХ. состояла в зарегистрированном браке с ХХХ с ХХХ г. – л.д. ХХХ.

ХХХ ХХХ г.р. является дочерью ХХХ. и ХХХ. – л.д. ХХХ.

Завещанием от ХХХ года (том 1 л.д. ХХХ) ХХХ завещала все свое имущество. какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось – мужу – ХХХ Из материалов наследственного дела № ХХХ к имуществу ХХХ умершей ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ года ХХХ. подала заявление о принятии наследства к имуществу ХХХ – л.д.ХХХ ХХХ года с таким же заявлением обратился ХХХВ. – л.д. ХХХ. Заявлений от других лиц, претендующих на получение наследства, в материалах наследственного дела не имеется.

Заявлением от ХХХ года ХХХ поставил в известность нотариуса о том, что он согласия на включение в наследственную массу и выделение супружеской доли в имуществе: денежных средств находящихся на счетах в коммерческих банках: ВТЮ и других, земельного участка размером ХХХ кв.м. и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: ХХХ года выпуска, гараж по адресу: ХХХ Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу. нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу указанных норм, переживший супруг имеет право выделить свою часть имущества, нажитого в браке, из наследственной массы. В свою очередь наследники могут вступать в право наследования на то имущество, которое принадлежало наследодателю, и в том случае если такое имущество приобретено в период брака и оформлено на имя второго супруга.

Общей совместной собственностью супругов. подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ .

Согласно ст. 39 СК РФ. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, в том имуществе, которое было приобретено в период брака супругами ХХХ, имеется право на ХХХ долю имущества у каждого супруга.

Из материалов дела (т.ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по состоянию на ХХХ года был открыт счет № ХХХ. остаток средств на котором по состоянию на указанную дату составлял ХХХ рублей ХХХ копейка. Данный счет был открыт на имя ХХХ.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу ст. 75 "Основ законодательства РФ о нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1149 ГК РФ. несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители. а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, истица ХХХ ХХХ.г.р. являвшаяся на день смерти матери ХХХ года нетрудоспособной в силу возраста, имеет право на обязательную долю в наследстве к имуществу ХХХ Учитывая, что к имуществу ХХХ имеется ХХХ наследника по закону: супруг ХХХ и дочь ХХХ. и при наследовании по закону доля каждого наследника составляла бы ХХХ от наследственного имущества. то обязательная доля истицы в наследственном имуществе составляет ХХХ от ХХХ доли имущества, т.е. ХХХ долю наследственного имущества.

Наследственным имуществом является ХХХ доля денежных средств находившихся на счете № ХХХ в банке ВТБ 24 (ПАО), открытом на имя ХХХ. следовательно, наследственная доля истицы составляет ХХХ от ХХХ доли имущества, т.е. ХХХ долю от суммы денежных средств на указанном счете.

При таких обстоятельствах заявленные ХХХ. требования о признании права на ХХХ долю денежных средств на указанном счете, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ. суд

Признать за ХХХ право ХХХ долю денежных средств находившихся по состоянию на ХХХ года на счете № ХХХ в банке ВТБ 24 (ПАО), в порядке наследования по закону к имуществу матери ХХХ умершей ХХХ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:

Истец К.В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти отца К.И.В. и признании права собственности на гараж-бокс 1-97, расположенный по адресу: **** Заявленные.

ХХХ обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ХХХ, ХХХ, ХХХ являлись собственниками отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, к. ХХ кв. ХХХ (по ХХ доле.

Источники:
www.garant.ru, pravoved.ru, advokat-zhukova.ru, www.sud-praktika.ru

Следующие:




Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением

Сумма цифр: код подтверждения


Вас может заинтересовать

Популярное

О нас О нас

( Читали 31)